Gli studi dimostrano che su 1000 incidenti, 3 sono infortuni con conseguenze rilevanti, 88 con effetti minori e i restanti sono cosiddetti quasi infortuni o near misses o ancora “near loss” ossia episodi che, pur avendone il potenziale, non hanno prodotto danni.\u00a0<\/strong><\/p>\n Fondamentali ai fini della valutazione dei rischi<\/strong>, i quasi infortuni (proporzionalmente molto pi\u00f9 numerosi, in rapporto di 1 a 10, degli infortuni) vanno considerati, al pari degli infortuni veri e propri, indicatori di rischio n\u00e9 pi\u00f9 n\u00e9 meno degli eventi che hanno prodotto infortuni.<\/p>\n Stessa importanza deve essere data anche a quegli infortuni che non hanno prodotto giorni di assenza dal lavoro (assenza superiore a un giorno oltre a quello del verificarsi dell’evento), perch\u00e9 con conseguenze lievi, quindi non registrati nell’apposito registro n\u00e9 compresi nella raccolta di dati ai fini della commisurazione degli indici.<\/p>\n A tale scopo \u00e8 utile, oltre che consigliabile, adottare prassi o procedure che consentano la raccolta di tali dati<\/strong> attraverso puntuali rilevazioni e segnalazioni: questi dati, ordinati per gravit\u00e0 potenziale, risulteranno estremamente preziosi per la valutazione dei rischi<\/strong> fin dalla fase di individuazione dei pericoli.<\/p>\n Si definisce near miss<\/strong> o quasi infortunio qualsiasi evento, correlato al lavoro, che avrebbe potuto causare un infortunio o danno alla salute (malattia) o morte ma, solo per puro caso, non lo ha fatto<\/b>: un evento quindi che ha in s\u00e8 la potenzialit\u00e0 di produrre un infortunio ma non lo fa solo per fortuna.<\/p>\n Attenzione, fanno parte di tale categoria anche quegli infortuni che restano fuori dall’obbligo legislativo di registrazione, cio\u00e8 quegli eventi infortunistici lievi che non portano a giorni di assenza da lavoro, oltre quello in cui si \u00e8 verificato l’evento.<\/p>\n Definire una serie di eventi come near miss o quasi infortuni comporterebbe ingabbiare un concetto che ha un solo criterio di definizione: la potenzialit\u00e0.<\/p>\n Cos\u00ec, ad esempio, una persona che attraversa in curva, in una strada particolarmente trafficata, mette in atto un comportamento che pu\u00f2 classificarsi near miss: avrebbe potuto verificarsi l’evento infortunio ma non \u00e8 accaduto per puro caso. Diverso \u00e8 il discorso se questa persona attraversa una strada sperduta di campagna, dove il traffico \u00e8 quasi inesistente.<\/p>\n Da ci\u00f2 si realizza come ogni singolo evento debba essere in realt\u00e0 soggetto ad una valutazione prima di essere inserito o meno tra i near miss, e quanto questa valutazione possa a volte essere davvero difficile e soggettiva.<\/p>\n Il fine di analizzare i near miss,<\/strong> al pari degli eventi che portano a infortunio, \u00e8 tenere sotto controllo e prevenire eventi che possono sfociare in infortunio, poich\u00e9, come detto prima, per ogni infortunio si verificano in genere circa 10 eventi near miss.<\/p>\n Dovremo quindi analizzare non soltanto gli “incidenti”, intesi come eventi che producono danni a cose, ma anche la messa in atto di comportamenti pericolosi, il mancato rispetto di prescrizioni e\/o procedure di lavoro, carenze strutturali, organizzative e tecniche e cos\u00ec via.<\/p>\nProprio in virt\u00f9 della natura stessa del near miss<\/strong> o quasi infortunio, non \u00e8 possibile stabilire a priori se un evento pu\u00f2 rientrare in tale categoria o meno.<\/h3>\n